柯西金改革二新经济体制除了它自身仍然束缚在计划经济范围内所造成的矛盾之外,更严 s`;f2B/| 峻的是遭到来自苏联整个体制和传统势力的阻挠和反对。 9]7u_ iKAusWj 苏联国家计划委员会副主席拉拉扬茨反对提升价值规律在经济生活中的调节 :mZYS4L~ 作用,反对允许企业在完成国家计划和合同义务的条件下,有权买卖生产资料。 !MV@)
(. 他说:“按照国家计划把物资分配给基本消费单位(部、主管部门和加盟共和国), WU)Ss`s \ 是社会主义经营管理的必要因素。„„要国家停止执行这项任务的任何企图,不 !0"nx{7. 管以什么形式出现,都必将严重破坏经济发展。 ”拉拉扬茨还忧心忡忡地说:“苏 o35fifM` 联国家计委用来制定物质平衡表和年度分配计划的产品品名表被蚕食。几年前它 |]sx+NlNc 约有3500 个,现在大约剩 1900个。” .<YcSG >2lwWXA T1bd:mC}n 更为严重的是,从新经济体制实施以来,各部机关几乎仍是按老一套办法在 L;/n!k.A 管理企业。这些旧领导方法的经常表现是: *eb-rhCVn VaR/o# ppN} k)m 第一,各总管理局、各部不根据企业的核算或者申请单,而是按照已达到的 ,H[SI0]; 水平,加上指令性的百分比,给企业下达计划指标。这是行政命令在计划领导方 q-_' W, 面的传统做法。 D*2\{W/ (MLhaux- ;;#`#v 第二,各总管理局、各部随意改变下达给企业的计划。1966年,苏联轻工业 OfZN|S+~W 部、食品工业部、日用器械机器制造部对它们在列宁格勒的企业,一半以上都变 8ObeiVXf) 更了计划。有的总管理局就是不执行《社会主义国营生产企业条例》的规定。如《条例》规定:“企业有权向其他国营和合作社企业、组织,包括集体农庄在内, #ekM"p 不经调拨出售按凭单推销不出去的产品。”1967 年上半年,莫斯科钢筋混凝土 r\qz5G *6 六厂有11950立方米的盖板得不到销售凭单,周边城市却极需这些盖板。然而, y{=>$C[ 莫斯科工业建筑总管理局却禁止该厂在没有销售凭单的情况下,向周边城市出售 ~x]9SXD% 这些产品。 ,:GN;sIXg QJBr6
朝令夕改,政令不通是典型的权力碎片化的现象,社会主义体制所谓的强有力的经济调控在权力经历了数次交接以后已然是镜中花水中月了。其实所谓的“强有力的经济调控”似乎在历代封建王朝初期都可以找到痕迹。说白了其实质只是一种权力集中的体现而已,然而仅仅比较这一点,社会主义体制其实并不比帝制专制来的好,帝制专制因为世袭的关系权力碎片化的趋势会弱的多。 ;Gd~YGW^# orfp>B) 0 75NRCXh. 第三,稀缺物资、原材料的分配,仍然是原封不动地由上级机关按指令性计 -LWK*q[J;* 划分配。逐步把物资技术供应转向有计划的批发贸易尚未实行,就被批判为“恢 93o;n1rS 复资本主义自由贸易”。 OZ(dpV9.S 5o0Ch r:g9 Z_ 第四,企业虽有基金,却极难办得成实事。因为建造职工住宅、幼儿园和其 nc?B6IV 他社会文化设施,都需要有建筑材料、设计文件,以及短期计划不饱满的建筑施 z]@6fM[ 工单位。而建筑材料、建筑设计和施工企业都归国家计划统一管理,只要其中缺 $k%Z$NSN= 一,就什么也做不成。何况企业基金对大多数企业来说,毕竟很有限。 q.V-LXM 此外,更为严重,而且难见于正式文字的是,厂长、经理们虽然都欢迎扩大 X.V[0$.; 企业的独立自主权,但是谁也不敢顶撞上级机关阻挠、限制新经济体制实施的种 w/m:{c Hk 种行为。因为厂长、经理们的奖金、升迁,都由上级领导人决定;上级领导人随 $kPHxD!" 时都可以找出合适的理由,取消下属企业领导人的奖励,或给予行政处分。 [*4fwk^ 新经济体制改革之所以出现如此艰难的局面,正如苏联经济学家毕尔曼在 qTmD'2 1967年第 2期《文学报》上发表的《不可避免性》一文中所说:国家计委的工作 ,D=fFpn 人员为什么要这样做?他们为什么又能够这样做?所有这些都不取决于某个主 |FNCXlgZ 管部门工作人员的觉悟和良心,而是经济体制决定的。“这种国民经济最可怕的 1cC1*c0Z 祸根,惟意志主义在经济中的活跃,根源不是某些工作人员的习惯,也不是因为 m9":{JI.w 他们的头脑死板和保守主义,而是因为苏联社会创造了适应于它的经济体制。” D1T@R)j |yY`s6Uq n}n EcXb 凡此种种困难和层层阻力,表明新经济体制改革已经到了斯大林模式的极限。 l"pN90B4 苏联已经到了必须冲出从战时共产主义脱胎、发育起来的斯大林模式;应当改变 VaLs`q&3> 把由官僚寡头们层层控制和管理的国家所有制说成是“全民财产”,把服役式地 [hh/1[ 劳动的亿万群众说成是“企业主人”,等等之类的陈腐说教,走向市场经济。经 l=={pb 过近半个世纪运行的斯大林模式,已经编织成从上到下,密如蛛网的斯大林模式 ~Xv=9@,h 官僚机构,以及彼此之间交叉联系的权利关系。斯大林模式的官僚机构是适应斯 <02m%rhuW 大林模式的需要而建立起来的,已经习惯于斯大林模式的运作,并依赖斯大林模 lpmJLH.F 式而存在。当改革触及到斯大林模式经济体制的核心时,除了传统、僵化的观念 zP) ~a 阻碍之外,更强烈的是遭到这个庞大的官僚机构从上到下的抵制和反对。 8%:]W^ zm#nV
Y` 作者对于国有制的评述真是妙到巅毫。“社会主义阵营”中的国字号企业,经历了从国营,到国有,再到股份制改革的历程。但是除去私有化以外,任何在“国”字上面兜圈子的改革都不是最终的成功出路。国营与国有其实并无本质区别,核心问题是产权。股份制改革向着真正的市场经济迈出了较大的一步,但显然仍然不够。因为在股份制改革中,政府(往往是财政部或其他相关机构)保留了大股东地位,出售部分股份给参与经营的合作方,并以此作为激励。但是这无法杜绝实际经营者在经营过程中掏空企业中饱私囊的问题,大部分情况下,其实是政府的高级官员参与了对于国有资产的瓜分。在此种情况下,即使参与经营的市场合作方想维护自身利益也都做不到了。在企业行为中,关于职业经理人的利益如何与企业整体的、长远的利益挂钩,是一门很大的学问。但无论如何,对于职业经理人的行为,股东大会是严格监督的。然而对于国有企业而言,其股东大会(也就是所有社会公民)对于企业的经营根本无权监督,甚至连知情权都没有。监督交给了所谓的国有资产委员会,这是典型自欺欺人的政策。由于政权不再合法世袭,相当于“国家最高职业经理人”的利益与国家的长远利益脱钩,在没有监管的情况下,这种权力结构的后果是危险的。因此,国有企业的最终结果必将是破产或者遭到私有化。除非如同新加坡一般,以私有化的政权运作国有化的企业,但是在未来新加坡的“李氏资本集团”也要面对退居幕后而不丧失对于国有企业产权的问题。 *hY2.t; X h~}.G{" p]T"|! d 新经济体制的“安乐死” wCKj7y[ N4!<Xj Ng=ONh 提出和主持新经济体制改革的阿列克赛·尼古拉耶维奇·柯西金生于 1904 \RG!@$i 年, 1927年加入苏共。 1939 年当选为苏共中央委员,任苏联纺织工业人民委员。 l67Jl"v 以后,他历任俄罗斯联邦人民委员会主席、苏联财政部长、轻工业部长、食品工 nJFg^s1 业部长、苏联国家计委主席等职,1960年任苏联部长会议第一副主席。1960年 .~D>5 JnEk 以后,他一直是苏共中央政治局委员。1964年 10月,勃列日涅夫取代赫鲁晓夫后,他出任苏联部长会议主席。在倒赫鲁晓夫的密谋中,柯西金不是主角。他是在勃列日涅夫等人准备发难的前夕才被告知的,并要他立即表态。他没有立即回答同意或者不同意,而是问:“克格勃什么态度?”在被告知克格勃主席谢米恰斯内是倒赫鲁晓夫的中坚人物之一后,才表示同意。柯西金在这一密谋中是随大流者。从柯西金的经历和一贯表现来看,由于长期从事经济部门的领导工作,比 e2)autBe 较了解苏联经济的真实情况,但是一直小心谨慎,不在政治上犯险。当新经济体 (6gK4__}] 制遭到传统和官场的抵制、反对时,柯西金就给自己留后路了。 anN#5jt TzG]WsY_ 日,柯西金在一次讲话中说:“认为改革意味着放弃社会主义的经营方法,放弃 B80aw>M 对国民经济的计划领导,这些都是完全没有根据的。”,柯西 G|
m4m. 金在苏共24大上作苏联发展国民经济第 9个五年计划的指示报告,强调“重工 Acm<-de 业过去是、现在仍然是国家经济力量和进一步提高人民福利的基础。”“党中央 27Emm
c 委员会和苏联政府的出发点是:指示计划是主要的和有决定意义的,„„当然, WF2-$`x 我们要批驳主张用市场调节作用来取代国家集中计划的主导作用的各种错误观 md Gwh7/3 点。” q1{H~VSn" U1R4x!ym4 z\!K<d"Xv 新经济体制是继续深入下去,还是半途而废,关键取决于勃列日涅夫的态度。 xge7r3i 当历史发展到这种时候,集党政军大权于一身的勃列日涅夫完全是一言九鼎。 AMCyj`Ur 勃列日涅夫对新经济体制改革,在有些具体问题上是有所保留的。9日,勃列日涅夫在苏共中央全会上讲话强调:提出改善计划工作“不是因为 Dr#c)P~Wd 我们的工业工作有什么失败”, “而是为了充分地挖掘和利用我国社会主义制度 S::>N.y 的一切优越性来为人民服务。”他也没有讲加强经济刺激,而是强调“激发共产 3HC 主义劳动热情”。以后,勃列日涅夫的多次讲话都强调:苏联经济过去、现在都 |U'I/A 执行得很好,驳斥“出现错误的说法”。但是,不管怎样,勃列日涅夫对新经济 H=^K@Ti: 体制改革是赞同的、支持的。勃列日涅夫本人也希望有所改革。曾任《真理报》 H)(jh 副主编,勃列日涅夫上台后进入为苏共中央和勃列日涅夫讲话准备材料的班子的 Y%aWK~O 伊诺译姆采夫说:“勃列日涅夫赞成在党内和社会上进行认真的改革。”勃列日 q_ fam,9 涅夫曾对陪同他散步的伊诺译姆采夫说:“尼古拉(伊诺译姆采夫),我和你都是 x3G :(YfO 久经沙场的军人,难道我们还不够勇敢吗?”勃列日涅夫接着就说起:必须在国 KY9n2u&4 内、党内和干部中间进行彻底的改革。 G4-z3e,crr , H
kj1x obH;g* 1968年捷克斯洛伐克的“布拉格之春”,刺激了勃列日涅夫,使他出现了几 CI7A#
6- 乎是180 度的大转弯,改变了对改革的态度。 `BXS)xj Xrqx\X nv/[I,nw 1968年“布拉格之春”改革的目标定位是建设符合捷克斯洛伐克国情,具有 Gh(
A%x) “人道面貌的社会主义”,经济体制改革的目标是市场社会主义。这场改革,不 [.,>wo~ 仅再次触发了捷克以及东欧其他国家的民族情绪,而且建设市场社会主义的进程, j? i#L}.I 将使“两个阵营、两个平行市场”的理论和现实化为乌首;使华沙条约组织、经 F5T3E?_ 互会都难以存在。1968 年8月,勃列日涅夫在权衡再三之后,决然出兵武装占 q6d~V]4: 领捷克斯洛伐克,镇压了“布拉格之春”。 YwDt.6(+, T6BFX0$ Bi%x`4Lf 如同压迫其他民族的民族,它自身也没有自由一样,镇压其他国家改革运动 k;^
: 的国家,也是不允许本国实行改革的。在镇压“布拉格之春”前后,勃列日涅夫 !cX[-}Q 支持苏联经济学界开展对市场社会主义的围剿,视改革为洪水猛兽。 60年代末,在苏共中央机关内已盛传勃列日涅夫对柯西金改革的评价:“看他想出什么来了? ~N0sJ% 改革、改革,谁需要这个改革?谁又懂得这个改革?更好地工作,这就是问题的 {]N3f[w 一切!” 2DDsWJ; 8Cx^0 a[!%Ld 30 日,勃列日涅夫在苏共 24 大作总结报告时,不再谈改革了, /n,a?Ft^N) 而是强调:“计划工作是社会主义条件下国民经济领导的中心环节和核 YK#fa2ng 心。”“我国社会主义经济的所有成就都是同经济的计划经营紧密联系的。未来 t0E 51Ic@ 的经济成就也将在很大程度上取决于计划工作的质量。 ”勃列日涅夫把苏联的经 V9%aBkf8w 济发展工作归结为两条:一是坚持优先发展重工业;二是坚持集中计划经济的核 =d`5f@'rl 心。 QG
gF|c7 o^p /bRg?Q 此时,人类社会的第三次科技革命方兴未艾,苏联国内的新经济体制改革到 8At<Wic 了最困难,也是关键性的时刻。苏共 24大不去解决、研究这些问题,勃列日涅 5"KlRuv% 夫却背转身子,向斯大林模式落后的传统回归。因此,苏共 24大成为新经济体 :l\V'=%9'@ 制改革的根本性转向。 :$r ^_ v3[@1FQ" *ZCn8m:-+ 70年代中期,新经济体制改革已无声无息了。阿赫别基扬在 KLWDo%%u 日《真理报》上《依靠集约方法》一文中提到,对西伯利亚和远东地区的 1064 o*S"KX$ 名企业经理所作调查中, 80%的人诉说:上级机关像从前一样照旧干预企业的经营 $.E6S<(h 和生产活动,违反《社会主义国营生产企业条例》,给企业规定理应由企业自行 =r.
>N\ 制定的指标。一部分企业的计划在一年内修改 1500多次,而财务指标根本不改 R{hf9R , 动。 'DbMF?<. XP?rOOn Sus;(3EX 新经济体制将国家下达给企业的计划指标,限定在产品销售指标等 8 项。时 r7mD{0s* 隔不久,国家下达的指标数就越来越多,甚至远远超过 1965年新经济体制改革 2\<.0 前的30 项。像基金产值率、设备轮班系数等指标,都是国家计划机关新想出来 ~l E _L1-c 的。 日,瓦洛沃伊在《真理报》上题为《完善经济机制》的文 :D:DnVZ-[@ 章中,称苏联经济体制是“倒立的金字塔”:按理,企业自身应当决定成千上万 1R%1h9I4' 种产品的品名、品种和产量;现在的情况却倒过来,最高国民经济领导机关管理 -0uV z) 成千上万种产品的品名、品种和产量,企业只管照单生产。 )7c b6jCU .?W5{U 7Ke&0eAw 国家计划机关还不断改变、扩大“产品销售指标”的范围。国家计委规定: )6X.Nfkb^k 从日开始,企业只有按全部合同完成订货计划,才算完成产品销 Z}6^ve 售计划;企业奖励基金的提成应考虑产品销售计划的执行情况。 olux6RP[B 至于基建投资改为由银行长期贷款,基本上没有实行。1978年统计,银行长 aoW6U{\ 期贷款在基本建设投资总额中只占 13%;在新建项目中只占 4—5%。 xyh.N) 20世纪70年代中后期,新经济体制已被旧经济体制吞噬了。只是 70 年代毕 W7No ls{ 竟不同于斯大林时代,勃列日涅夫也不能像斯大林那样行事。于是,新经济体制 N@T.T=r 被施行勃列日涅夫式的“安乐死”。 |