作为一个混左圈也有六年的小左青年——不说六年，一年就足够了，足够我看出左圈里的山头宗派何其多，又何其无原则、何其无聊。中国泛左圈宗派之多，本身是脱离群众特别是脱离群众斗争的产物，反过来又大大地阻碍了各路泛左投身实践斗争。每次要求左派联合行动的实际活动，都会遇到极端狭隘短浅的山头之争，遇到那种极端悲哀可怜的宗派打算。而这次救刘行动当然也不例外。 ).[Mnt/Ft  
　　这次发起于九月十七日的救刘行动，是由红花草机构“发出呼吁”。据圈内某人打电话所告诉我的，另一个某著名毛派就认为这件事不会有什么大的影响，所以不打算积极为此活动。本来我是对那个“某著名毛派”有所好感的，因为他毕竟也为工人阶级做过些实事，但通过这件事我也看到他的实用主义以及山头本位考虑（只有在私下对话里会表现得如此明显）。另外，又看到红花草的朋友一直在批评一些异议者，我也感觉到了山头之争的味道。例如有网友反驳的“捐款违法论”：“他们害怕这种公开募捐活动，违反国家政策，触及当局底线，会沾上麻烦，还怕影响自己小团体的生存”。据我所知，北京一些高校都有左倾的学生社团，曾有些社团参与过捐款救助黄庆南的活动。那么为什么不动员捐助更为典型更为有代表性的刘汉黄？而且这种捐助应该说完全是合法的。 %#!`>S)O  
　　接着，在李宪源自己公布出来的私人通信里，这种宗派打算、山头本位考虑表现得更为明显了。例如李宪源在给石秋的一封邮件里劈头写道：“难道搞救援就必须按照你的思路走，而不许任何不同的救援思路和看法？”他把捐款救援这种共同行动，看做是“你（石秋）的思路”，难道支持捐款救援的人就等于“按照石秋的思路走”？那可就好玩了，现在连我在内的一些托派分子都在“按照石秋的思路走”，而且不单如此，我在劝说我所有能影响的关注社会的朋友都来捐款救刘。这种说法是非常荒谬的，只能理解为宗派打算的表现。我自己所考虑的并不是因为他是什么派，我才捐助刘汉黄，假使发起者是一个自由派（右派）维权分子，我也会支持救援活动。其实要做到这一点，并不需要特别地“高尚”或有多么地“有思想”，而是看你的着眼点究竟是什么，是为了促进现实斗争，还是为了自己的山头宗派固守最狭隘的既有地盘。 ZXP9{Hh  
　　而且，实际上不排除有些捐款的支持者也有自己的山头宗派考虑，但这类山头考虑毕竟还是基于斗争的、更带原则性的（且不论是什么原则），所以不至于那么狭隘。而主流泛左（包括毛派）里的那种山头林立是最最狭隘的，最最毫无任何原则的，仅仅是着眼于“这事情是你们（你）发起的，所以不管事情如何，我们（我）都不参与”。当然这类话不会说出来，所以很难找到“证据”，但这样的思路毫无疑问很是普遍。最坏的是，这种宗派偏见也多少影响到一些左青，使他们变得狭隘和短浅了。 Y
#9dVUS  
　　从道理上讲，初步的工人斗争根本谈不到原则性的政治派别分歧，具有工运经验的伊萨克·多伊彻在评论俄国早期工运时说，如果在最初的工人斗争中俄国革命者就去抨击那些“经济主义者”，那本身是无意义的，且无疑会使本已薄弱的力量遭致失败。就目前的救刘行动来说，它是比“初步的工人斗争”更初步得多的一种斗争，或严格说叫做集体争取活动。在这样非常初步的保障工人权益的活动中，当然没必要“一开始就谈到无产阶级大革命的方向”，如果有谁为了救刘而谈论这些东西，只能说明他混左圈混到中枢神经昏迷的地步了。 Sm6hyZFy  
　　如果说这件事中存在一些“大道理”，那首先就是我上面提到的：是立足斗争，还是学李宪源那样对统治阶级苦口婆心讲道理？以及对法律的认识，利用法律来争取权益，是投降还是斗争这些问题。围绕这些“大道理”进行争论的确能看出些实质差别，而纯粹的左圈山头之争对工人阶级来说，完全就是浪费生命。

　　这是我碰到另一种比较模糊的质疑。这种观点赞成救刘行动，但觉得不应该捐款赔给台商，因为觉得这样不公平，“这个案子，我认为可以考虑从这个角度入手，资方被判向刘汉黄赔偿十七万七千二百九十三元，这个钱太少”（他的原话）。 2!Ip!IQ:  
　　这种想法，首先来说是回避目前最迫切的问题——即目前处于一审阶段小刘很可能将被判死刑。当然我们应该承认，确实还存在工伤赔偿不到位甚或不足的问题（的确有律师指出十七万不足，应该二十五万，或者再议）。这个问题应该得到解决。但却不是现在来解决，不能提到主要的地位，甚至不应该提出来。为什么呢？因为这个问题不是最迫切的。最迫切的是小刘很可能被判死刑，而且这个审判到今年晚些时候就会审结，最迫切的问题是如何保住小刘的命，而不是给他安假肢。 ZJCD)?]=3  
　　由于又有一位朋友提出类似的看法，于是我打了一个不太完美的比喻：如果你被砍了一只手，然后又被人追杀，你现在是应该设法跑到安全的地方，还是停下来要求装假肢呢？这不难回答。同时也应看到，现在小刘所处的情况十分被动和艰难，但这只是目前呈现出的困难，如果我们充分地让更多人知道、澄清对刘汉黄事件的了解，让人们看到真相——看到小刘在怒杀之前所遭遇的极大压迫和痛苦，相信会取得越来越多人的同情支持，也会使得越来越多人反思这个案件的各方责任和因果关系，认识到把全部责任加在一个卑微本分的工伤工人是不合情、不合理、也不合法理、不合人道的。 {\!_S+}{  
　　这种质疑，实质上还是难以接受赔钱给台商。但是正如我上面努力解释过的，赔钱虽然使台商得一点利（对腰缠万贯的台商来说算不了多大的好处），但刘汉黄得以幸存更会让台商及其所属阶级更加窝火，因为如果小刘活下来等于民意逼迫资产阶级让步，对其日后的剥削压迫制造一个麻烦的先例，是对肆无忌惮的剥削者的明确警告。

　　在之前的捐款呼吁里，不论是论坛发言还是群里的发言，我都感觉红花草的朋友在强调“只有工人才会关心捐助救援刘汉黄”，并且大力指责所谓的“小资产阶级”。我不知道这是为什么。如果说，面向工友进行动员，我决不会反对，而且非常赞成。但是如果说，只面向工友动员捐助救刘，我则不明白为什么了。 \`:X37n)0q  
　　我觉得这是一种狭隘的工人阶级本位考虑。工人的事情为什么只能让工人阶级来关心呢？更让我匪夷所思的是，还要特意去打击“小资产阶级”，甚至有些工友都不明白，在群里问红花草的朋友：“你怎么知道别人是小资产阶级？”“小资产阶级就没有‘爱心’了？”“小资是怎样的？可以给个说法么”（摘自十月十四日晚上“声援刘汉黄”QQ群的聊天记录） N# o" W  
　　我早就观察到红花草的朋友那种先入为主的“阶级意识”，存在着一种夹杂许多错误认识的狭隘偏见，即认为只有工人才能帮工人，其他的“小资产阶级”（其实是指左圈里的投机客和老油条们），或者“知识分子”（并且简单笼统地把青年学生与职业知识分子相提并论）都是无用的、一无是处的。只是现在影响到了共同的行动，所以我才郑重加以提出讨论。工人阶级当然必须依靠自己的力量，才能求得自己的斗争胜利，乃至阶级解放。我对这一点毫无异议，并且一贯非常强调和注意。但是不能为了任何局部的目的（例如为了反对主流泛左翼的），就滥用阶级的概念，去否定救援行动中的其他“非工人阶级的”阶层。红花草的朋友自己也明白，那些左圈里的投机客不是真正意义的“小资产阶级”，真正意义的“小资产阶级”（例如小业主小摊贩、城乡的小生意人，更广义包括白领职员、记者、律师、医生及部分“自由职业者”等）应该说是能够在很大程度上帮助工人阶级的斗争的。这个道理，我相信红花草的朋友不用我来讲，也早就明白，但是他们为什么如此极力去强调“工人阶级”、排斥“小资左派”？ 1&S34wJF  
　　我觉得包括红花草朋友在内的一些人，在问题多多的国内左圈里混得太久、浸泡太深，虽然近些年极力强调靠拢工人阶级的现实斗争并有所实践，但骨子里的思路却被“左派　左派　左派”紧紧卡住。他们看不到真正意义的“群众工作”，想当然以为“只要是工人当然一定都会理解，你不理解说明你是小资产阶级”，而且还“拒绝辩解”。在他们那里，仿佛都是做实事的、“讲求实际的”，但其实已经先入为主地被一些概念偏见深深束缚。当几个左派大腕对救援行动不予支持时，就感到十分孤立，也显出了红花草朋友自身的薄弱——而这也是整个左派的薄弱。不应回避这一点。而且只有到了这个份上，才去想如何求得群众支持。而在之前，更为沉迷与几个“左派头面人物”的交流，而不研究如何澄清面向群众（首先是同情劳工维权的群众或同情左翼的群众）动员时的一些关键问题，例如对“救援行动的意义”的必要探讨。把“左派头面人物”的讨论，与群众动员的必要澄清，彻底地混为一谈——仿佛只看到“小资左派”们的质疑，群众的质疑都只是前者的回声，不值得讨论。甚至对待这些问题都简单粗暴地回应：“希望几成，无可奉告。……关于做此事之意义，有头脑的人都能自己想到”（落地开花网友的原话），“拒绝和置疑捐款救援行动的，请不要和我们探讨该事件有关的伟大意义”（跑马昆仑网友的原话，[15]）。这种脱胎于左圈的简单化态度，的确不会激励工人“有头脑的”去支持救援行动，而会令工友“很失望”（引号里的话引用[15]里的网友讨论）。 Jx#r
 
　　正如红花草的朋友自己所说的，“事实上捐款的小资大多是真正的小资。我都已经感谢了好几个真正的小资了。”（引自十月十四日晚上群记录。不过，同样是这位朋友，在十月九日的帐目公布时特意强调一句“大多数捐款者为工友”，似乎是为了突出“工人阶级就是比小资产阶级强”。）另外，红花草某些朋友非常看不惯所谓“知识分子”——连青年学生也包括在内的“知识分子”，恰恰也有很多人同情刘汉黄，只是出于许多疑虑（本文提到过的那些），而没有捐款，更有很多青年学生之前根本不知道有刘汉黄这件事，他们一经了解后就表示要去捐款。一些同情小刘的青年，在我做过类似上述的那些解释后，也开始理解。我当然不是说“要按红草的思路做”才能做得好。而是说，如果我们肯耐心解释，肯做一些真正意义的“群众工作”，做些真正意义的“思想工作”，是会对救行动有所推进的。如果不根本改变简单化的态度，从群众心理的角度去考虑，如果只是简单地定性、扣上一个“非工人阶级”的帽子，用跟左圈投机商的口吻来回应所有质疑，那当然会显得我们“非常孤立”。而这件事，本应得到广大同情小刘的群众的支持。 a1lF8;[  
　　那么“群众工作”究竟该怎么做？很显然我这个“小知左青”并没有现成的灵丹妙药。对于极端缺乏真正意义的斗争实践的泛左翼或劳工维权者来说，这还是一个需要共同学习和探讨的问题。我主张开诚布公地讨论围绕捐款救援的问题，围绕这个捐款救援来展开讨论，以讨论来促进捐款救刘行动。任何人只要支持立足斗争的救援行动，不管他的“动机是什么”，都可以应当参与讨论。这个讨论越公开越民主，讨论的结果就会越快走向清晰化，讨论的指向是设法带动更多人参与捐款。动员有识青年，动员工友，动员社会各界朋友。一传十，十传百，以人传人，一个人一个人地落实。

　　这是我想到的一个简洁的口号，可以在面向不止一人的某个局部动员时提出来。其意思就是：并不要求每个人捐太多，至少捐一块，讲明道理，动员更多的人起来捐款。另据红花草朋友石秋的发言，“律师的看法是捐款能有民事赔偿标的的百分之五十，也就是七十万这样，他认为就差不多了”[16]。为募捐这七十万，假如包括手头拮据的工人和其他朋友，大家都能来参与，是可能的。“一人捐一块，救援刘汉黄”这个动员口号的目的就在于强调无论贫贱，大家共同参与，特别强调经济不宽裕的人也参与进来——哪怕只捐一块钱，也比什么都不捐的夸夸其谈要强百倍。 Y$8 >fv  
　　我们必须强调——正如十月十六日锤子工人论坛网友发布的呼吁书所指出的——这不只是在救一个刘汉黄，而是在维护我们每一个劳动者的生存权和尊严。聚焦我们的意志和援手，震慑那些肆无忌惮的压榨者，为改善我们的劳动境遇而奋斗，正是捐款救刘行动要达到的目的。 7[)4k7  
　　拯救刘汉黄，就是拯救我们劳动者自己。 E7E>w#T5  
?YR/'Vq97  
"y@B|  
X5kIM\  
　　权当本文是抛砖引玉。希望能带给大家一点激励和启发，以促进当下的救刘行动。 \&
6  
,]e!OZ[$m  
XjpFJ#T*$A  
3rX5haD\  
注释 M~Tq'>Fn  
oWGtKtDhH  
[1]《泛左翼关于救援刘汉黄之争》，先工网汇编。 8E`rs)A  
[2]包含在[1]的汇编里。或见ID“探索者小键”：《请怀疑捐款信用的朋友放心》，2009年10月13日。 #&vP(4p  
[3]ID“工友”：《http://chuizi.cn/thread-337-1-1.html希望红花草公开说清捐款　促进救援》，2009年10月13日。 FilHpnQCt  
[4]见10月16日锤子网工人论坛网友发表的《呼吁：团结捐助刘汉黄，关注工伤工人生存权》。 kb>:M.  
[5]同[4]。 S[!-M\b  
[6]同[1]，见第一楼中包含的一个跟帖。 !$ikH,Bh  
[7]ID“探索者小键”：《口头革命派为何冷落刘汉黄？》。见《泛左翼关于救援刘汉黄之争》，先工网汇编。 +.UdEIR";M  
[8]同[7]。 :5?g<@  
[9]同[2]。 PE1F3u>O  
[10]跑马昆仑的原话是：“既然不能指望媒体力量，又不掌握法律力量，也不可能超出现实的其他方式，那么就只有妥协的力量了。妥协谁都不愿意，谁都不会比家属更不愿意，但是家属必须这么做，我们必须这么做。”（《为什么要捐款救援刘汉黄》，2009-10-17）见先工网汇编《泛左翼关于救援刘汉黄之争》。 Qn>0s  
[11]即[3]。 A@^e4\  
[12]声明如下：“捐款救援刘汉黄行动发起方为刘汉黄家属，红花草机构不是发起和组织者，仅作为发出呼吁的一方向各位传递这样一次捐款救援刘汉黄的行动。请各个图谋不轨者认清事实。我机构不屑跟各位纠缠。也不打算做各位的嫁衣。再次强调，红花草仅发出呼吁，并协同家属和律师发布账目信息，不承担其他任何的组织责任。”《呼吁：工友及社会各界朋友捐款救援刘汉黄》。 >/;V_(  
[13]见石秋在工研网论坛上的发言。收录于《泛左翼关于救援刘汉黄之争》第1楼，先工网汇编。 {4"!~
W  
[14]《我们该靠什么救援刘汉黄？——通信连载》，见《泛左翼关于救援刘汉黄之争》，先工网汇编。 @A(*&PU>j  
[15]同[3]。 9kj71Jp&}  
[16]同[13]。

决不宽恕任何杀人者！

Quote:

引用第14楼成明东于2009-11-06 00:29发表的  : yNVuSj  
决不宽恕任何杀人者！

:|/bEP]p/  
你这话说的就很没水平了，甘与神父为伍。金将军也是终结了很多性命的，你也不宽恕？