千年发一帖啊~~~~~~~~~~~~~~! ,D3?N2mB  
Pp6(7j  
[GX5jD#  
me#
VCkr#  
B3]q*ERAo  
:
e`;["(,  
Uoh!1_oV  
P|_>M SO1'  
<|~X,g;f  
Y'`w.+9  
 [ K;3Qf)  
    不能简单套用西方国家评判标准　判断中国超过警戒线是教条主义 U`D/~KJ{Y  
{xp/1?Mo*  
    近期，由财政部组织的一项课题研究成果显示，目前中国的基尼系数为０．４６。这一数字超过了国际公认的０．４的警戒线。根据世界各国发展经验，一种普遍的观点认为，中国的收入分配不平等程度已经非常严重，如果不加控制，将会引发社会动荡和经济萎缩。 yNP M-  
(u+3{Eb  
    然而，近年来，中国基尼系数在不断增大的同时，经济仍保持持续高速增长，贫困人口不断降低，低收入者的绝对收入在增加，生活状况日益改善，表现出了与其他转型国家完全不同的状况。这不得不使我们对基尼系数理论在中国的适用性产生怀疑。带着这个问题，本报记者专访了著名经济学家、清华大学中国经济研究中心主任魏杰。 3@*J=LGhKc  
AF>J8V  
    不能教条地引作警戒线 gN Xg  
a1_7plg  
    记者：基尼系数作为量化收入差距的评判标准，有没有局限性？ x-+Hy\^@|  
V.6h6B!vB  
    魏杰：基尼系数通过一个简单的数字综合了各个收入组的信息，是比较令人满意的指标。但是，在使用过程中不能混淆收入差距判断与收入差距影响判断这两个概念。认为对已经完成城市化和工业化的国家，基尼系数处于０．３－０．４，收入差距适当，社会稳定，经济发展，而基尼系数超过０．４的国家，收入差距过大，经济发展停滞，社会问题严重。这就把收入差距和收入差距影响的判断标准和判断结果重合。 (2Z-NVU#  
B)O{+avu  
    中国目前城市化和工业化水平都比较低，而且城市化的速度滞后于工业化的速度，因此，不能简单地套用西方国家城市化和工业化完成后的评判标准。理论上，一个国家在城市化和工业化的进程中，农村劳动力向城市转移，资本向城市和工业化部门流动，必然会引起收入分配向城市居民和资本拥有者倾斜，收入不平等加剧，而一旦完成城市化和工业化后，资本会向农业部门回流，收入不平等程度降低，反映到基尼系数上，就会出现先增大后减小的趋势。处于城市化和工业化进程中的国家，基尼系数往往要高于完成城市化和工业化后的国家，这是正常现象。因此，用于判断城市化和工业化进程中国家时，标准应该适当放宽，而不是教条地使用０．４作为警戒线。中国的基尼系数超过０．４，进入收入差距过大的区间，但其对于经济的负面影响并不突出，工业化和城市化的步伐仍在继续，因而，不能据此判断中国收入差距影响超过警戒线，犯教条主义错误。 %:sQ[^0  
fa;\4#  
    收入差距尚在承受范围 Tf)qd\  
?`,<l#sj  
    记者：基尼系数是个静态指标，那么它在动态分析中会有局限性吗？ x-,+skZs  
"m.jcKt  
    魏杰：基尼系数计算的是某一个时间点，各个收入组之间差距的加总平均，是反映收入差距的一个静态指标。在进行时序比较时，只能根据每一年基尼系数的大小，来判断收入差距整体状况的变动，而不能反映出各个收入组动态变动的情况。 )"2)r{7:  
[84ss;.$  
    比如，同样是基尼系数从０．３５增加到０．４，可能有两种情况，一个是各个收入组的绝对收入都增加，但高收入组收入增加的速度快于低收入组，导致收入差距相对增大，基尼系数变大；另一个是低收入组的绝对收入减少，高收入组的绝对收入增加，导致收入差距绝对增大，基尼系数变大。因此，在评价收入差距变动时，必须要考虑基尼系数背后隐藏的收入结构的动态变化，不能简单地根据基尼系数的数字做出判断。 &p%0cjg"Q  
yf*^Y74  
    中国的基尼系数从１９８１年的０．２８８增加到２００１年的０．４４７，２０年间从比较平均的区间，经过合理区间，最后过渡到过大的区间内，经历了一个快速的增长期。不过人们的绝对收入得到了普遍提高，在１９８８—１９９５年间，所有城镇居民的绝对收入都变好了，生活状况得到明显改善，人们普遍接受了收入差距的扩大。在１９９６—２００４年间，城镇低收入户，尤其是困难户的绝对收入水平时增时减，开始产生一些不满情绪，但由于收入仍有增长，并没有引发激烈的社会问题。２００２—２００４年间农村居民五个收入分组的绝对收入都不断提高。现有的收入差距还是在人们的承受范围之内。 De@GNN"-  
D$+9`  
    二元结构导致感受不深 KyK%2:  
!v;N@C3C  
    记者：怎样看待中国二元结构下的基尼系数？ $+!/=8R)  
a_P8!pk+5  
    魏杰：基尼系数包括了所有人的收入差距，不论这个人生活在城市，还是生活在农村。基尼系数同样是０．４，可能有两种不同的社会结构，一个是城乡分割的二元结构，城市内部和农村内部居民的收入差距都很小，但是城乡居民之间的差距很大，导致整体的收入差距变得很大，基尼系数达到０．４；另一个是完成了城市化后的社会结构，城市和农村之间的收入差异很小，不论市民还是农民，面对的收入差距都是相同的，基尼系数也是０．４。 V<Q''%k  
-uXf?sTV  
    中国的基尼系数之所以这么大，主要是由城乡分割的二元结构决定的。根据国家统计局的数据，城镇内部的基尼系数１９８８年只有０．２３，到２００２年也只增加到０．３１９，距离０．４的警戒线还很远。农村内部的基尼系数比城镇的基尼系数稍大，１９８８年为０．３０３，２００２年增加到０．３６６，但也没有达到０．４的水平。无论是城镇内部还是农村内部基尼系数的数值都处在合理区间内，比全国的基尼系数水平低得多。居民在自己生活的范围内感觉到的收入差距是有限的，再加上我国城乡分割的户籍制度和就业制度，居民很难体会到城乡之间的收入差距。因此，虽然中国整体的基尼系数很高，但中国居民由于分布在城乡分割的二元结构中，实际感受到的收入差距没有那么大，整个社会的承受能力变强。 ;"$Wfy  
9`81br+~  
    并没体现收入结构不同　 *Fb]lM7D  
UR44 iA]  
    记者：基尼系数综合了各个收入组的信息，那是不是就可以如实地反映出不同的收入结构？ j BS$xW  
Va"Q1 *"  
    魏杰：基尼系数虽然综合了各个收入组的信息，但并不能体现出收入结构的不同。 {M96jjiInf  
fwK5p?Xhm  
    因此，需要进一步地比较这些年份的收入结构。从１９８８年到１９９９年这段区间看最低收入的四个分组都是农民，将这四个分组的人口和收入加总到一起，发现人均年收入在不断提高，从１９８８年的３９４．３７元增加到１９９９年的１７１１．５元，但其在国民收入中所占的比重却在逐年下降，从１９８８年的２６．４２％下降到１９９９年的２０．２５％，导致收入不平等程度不断增加，但基尼系数并没有完全体现出这种趋势。１９９３和１９９７年的基尼系数虽然基本相同，但１９９７年低收入组的收入比重低于１９９３年，可以证明１９９７年的收入分布比１９９３年更加不平等。因此，在一些年份中，虽然基尼系数没有太大变化，但其背后隐藏的收入结构已经发生了变化，低收入组的收入比重在不断降低，导致实际的收入不平等状况在变差，政府不能忽视这种内在的变化。（记者 王明峰） 9}p?h1NrY  

经济学的东东看不到，飘过~~

读起来很吃力啊！

砖家,叫兽,御用文人的话也能信!?

信砖家也不能信脑残.